yuriyag

(для израильтян, практический совет по снятию напряжения)

Поймайте ребенка, обнимите его сзади, прижимая руки к телу, и скажите официальным тоном: "Это предупреждение перед тревогой щекотки, будьте около защищенного пространства" (זוהי התראה לפני האזעקה של דגדוגים). Ребенок будет смеяться и вырываться. Через 10 секунд скажите: "это тревога щекотки" и сделайте звук сирены, еще через 5 секунд можете начинать щекотать.

Испытано. Было много счастливого визга и смеха (как участников, так и сторонних наблюдателей).

Задача: на столе без трения лежит груз массой 5kg, соединенный веревкой через блок без трения с висящим грузом массой 1kg. На большой груз действует внешняя сила 20N влево. С каким ускорением он движется?

Это не сложная задача. Она вполне укладывается в школьный курс физики, и если вы хотите проверить себя, решите ее перед тем, как читать дальше. Я хочу обсудить: 1) ошибочное решение 2) правильное решение 3) альтернативное решение.

1) Ребенок решил задачу неправильно следующим образом. При анализе сил ясно, что на большой груз действует вправо и не малый груз вверх натяжение веревки с одинаковой по величине силой T. Анализируя малый груз, мы видим, чему равна T: ровно 10N - силе, с которой гравитация тянет его вниз. Значит, и на большой груз действует сила натяжения 10N, а результативная сила 10N влево, ускорение 10N/5kg = 2m/s^2.

Каким образом ребенок (и вы, если так же решили) допустил эту ошибку? Полагаю, мысль движется по шаблону. У рационалистов есть любимое выражение "cached thought" для таких случаев: мысль, сидящая в кэше (жаргон программистов). Шаблон говорит: мы анализируем силы, действующие на груз в 1kg, их всего две, они уравновешиваются, поэтому легко находим натяжение итд.

В чем ошибка? По первому закону Ньютона, силы, действующие на объект, уравновешены, если он не движется или движется по прямой с постоянной скоростью. Часто так и бывает, но не здесь! В этой задаче оба груза движутся с ускорением, и у нас нет оснований считать, что оно равно 0.

Казалось бы, эту ошибку нельзя допустить: ведь спрашивают, с каким ускорением движется большой груз, а он соединен веревкой с малым, и один из них тащит другой за собой, так что они двигаются с одинаковыми скоростями и ускорениями. Но об этом надо отдельно подумать и продумать. В обычном подходе мы изолируем каждое тело и смотрим на силы, действующие на него, "забывая" о втором теле - мысль об этом равенстве может просто не придти в голову. Ребенок не думал об ускорениях, он анализировал силы "по правилам".

Как избегать этой ошибки? Не знаю, но думаю, что правильно подчеркивать в начале любого анализа сил продумать, мы имеем дело с нулевой результативной силой, или необязательно, и вести себя по-разному. Если взять в привычку делать это *до* того, как пытаешься записать уравнение сил, должно помочь, мне кажется.

2) Правильное решение. Обозначим натяжение веревки через T. Чтобы знать, какие силы брать с каким знаком, выберем положительное направление для большого груза и для маленького. Поскольку, когда они движутся вместе, большой-влево означает маленький-вверх, выберем именно эти направления за положительные. Тогда ускорения двух грузов следующие:

Для большого груза: (20N - T)/5kg
Для маленького: (Т-10N)/1kg

Поскольку эти ускорения равны, мы можем приравнять эти два выражения, и получить уравнение. Решив его, найдем 6T = 70N или Т = 35/3 N. Вычислив любое из выражений, например (T-10N)/1kg, получим ускорение: 5/3 m/s^2.

Несколько странным образом можно достичь ответа чуть быстрее, использовав две переменных вместо одной. Если ускорение обозначить за a, то 20 - T = 5*a (большой груз) и T-10 = 1*a (малый груз). Это система из двух уравнений, но сложив их вместе, видим, что T уходит и сразу получается значение a=5/3 m/s^2.

3) Альтернативное решение. A. дал следующий аргумент: вместо гравитации можно представить, что оба груза лежат на столе, и меньший тянут вправо с силой 10N. Тогда обе силы по сути действуют на оба груза вместе, и их результат - 10N влево - действует на все 6kg, поэтому ответ 10/6 = 5/3 m/s^2.

Обсуждая этот подход с языковыми моделями, я узнал, что по-английски его называют "system approach" или "system method", и более корректно он формулируется так. Объединяем объекты (особенно удобно такие, что движутся вместе, соединенные тем или иным образом) в "систему", и из всех сил смотрим только на внешние; результат их сложения действует на массу всей системы. Хотя в этой задаче 20N тянут влево, а 10N вниз, мы можем представить это как движение всей системы влево/вправо и поэтому суммировать их как лежащие вдоль одной прямой (не уверен, что понимаю, как этот шаг более формально аргументировать).

Я не помню такой подход из школьного курса физики, но может, просто забыл? Подскажите, если знаете, учат ли решать задачи таким образом по-русски и как это называют, если да. Модели утверждают, что в американских школах этот подход учат в продвинутых курсах физики (AP Physics) и в любом университетском курсе механики для STEM факультетов. Тоже интересно, так ли это на самом деле. Спасибо!

Отличный пример того, каким мощным потоком лжи, искажений и некомпетентности был (и есть) проект DOGE Маска - расследование Нью-Йорк Таймс о том, как именно появилось их потрясающее заявление о том, что 40% телефонных звонков на линию поддержки службы соц. страхования делают мошенники.

На картинке полностью описан испорченный телефон. В основе лежит оценка реальных профессионалов из соц. страховки: что 40% случаев мошенничества происходят с помощью звонков в эту службу поддержки (потом они изменили эту оценку на 25-30%, но в целом что-то такое).

Потом один из "инженеров" DOGE переврал это в "40% звонков поддержки - мошенничество" (как выяснилось через месяца два, настоящее число - крохотная доля процента). Сам Илон Маск с удовольствием это подхватил и стал утверждать как доказанный DOGE факт, вслед за ним и другие члены администрации, включая вице-президента. Когда профессиональное руководство попыталось опубликовать публичное уточнение и прояснить, что это за проценты на самом деле, администрация запрещает им это делать.

И вот так у них было примерно все. И обещания про количество денег, которые смогут сберечь, и вранье про конкретные отмененные проекты, и бред про большое количество 120-летних и 150-летних получателей соц. страховки, итд. итд. Удивительное просто дело.

Линор запостила впервые за долгое время свои замечательные записки. Отмечу как вызвавшие у меня особенный отклик следующие, но вообще прочитайте все:

*
К. заказала траву в пятницу поздно вечером. Дилер свой быстрый, а тут пишет: простите, мол, буду через три часа. К. неймется, она пишет: «А пораньше можно?» «Никак, - отвечает дилер, - я на шабате у мамы с папой».
*
Я все жду, когда в новостях про израильскую военщину вместо «Мировая общественность шокирована!» начнут писать «Мировая общественность так и знала!..»
*
Вчера в 11 вечера сосед начал забивать гвозди. Изумило меня не это, а скорость, с которой в мозгу появляется фраза: «По голове себе постучи!..» Это, видимо, культурный код, вместе с «Выйди и зайди, как следует». Поразительно.
*
Один очень маленький слоник захотел достать с неба звездочку. Потянулся- и достал. Сидит и думает: «Была звездочка для всех, а стала только для меня». Стыдно ему стало - аж расплакался слоник.
Шел мимо мишка, увидел слоника и говорит:
- Да блядь!! Ебаная сраная интеллигенция, как же вы заебали, бакланы сахарные! Там этих звездочек - хоть утыкайся! Кончай реветь на весь лес, белуга сраная! В жопу себе эту звездочку засунь и успокойся!
И тогда слоник засунул звездочку себе в жопу - и успокоился.
*
У компании N. под конец года было совсем туго с деньгами. Решили подавать инвойсы за следующий месяц прямо в этот, причем в рождественские дни. Попросили юношу Т. написать к инвойсам сопроводительное письмо, - такое, трогательное, чтобы быстро заплатили, но гордое, как будто типа все в порядке. Т. написал: «В этом особом году мы спрашиваем заказчиков, можем ли мы подать инвойсы за следующий месяц...»
- Ты понимаешь, что это звучит буквально так: «В этом особом году году наши дела так плохи, что...» - сказал Т. начальник. – Перепиши!
Т. переписал: «В этом особом году наши дела хороши, как никогда, но мы спрашиваем заказчиков...»

Помните фильм "Неуязвимый", в котором Брюс Уиллис - единственный выживший в крушении поезда? Во вчерашней авиакатастрофе - падении Боинга индийской Air India в Ахмедабаде - из 242 пассажиров и команды выжил один человек, Вишваш Кумар Рамеш. Он сидел на месте 11A; эксперты затрудняются понять, как это могло помочь ему спастить, скорее наоборот это одно из наиболее опасных мест для такого рода аварии.

Насчет самой аварии. Самолет упал буквально через 30-40 секунд после того, как оторвался от земли. Я не знаю, насколько доверять следующему анализу в твиттере, его сделал относительно рандомный пользователь, который утверждает, что он пилот с 15,000 часами лета. Выглядит убедительно:

"Мой краткий ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ анализ видимых фактов из видео взлета:

- Закрылки выдвинуты лишь незначительно, предположительно в положение 1 вместо 5.
- Шасси всё ещё выпущены, хотя на этой высоте их уже должны были убрать, что создаёт дополнительное сопротивление.
- Самолёт находится под большим углом атаки, что подтверждает недостаточную настройку закрылков.
- Судя по видео и свидетельствам очевидцев, слышен лишь слабый шум двигателей.
- Дым или огонь не видны.
- Отказ двигателя менее вероятен.
- Наиболее вероятная причина — человеческий фактор, предположительно неверно выбранная, недостаточная настройка закрылков для взлета и, как следствие, неправильно подобранная тяга.
- Другой возможной причиной могло быть неверное введение неправильной взлётной массы в систему управления полётом, что привело к слишком низкой тяге и слишком низким скоростям.

В этом контексте коррелированные скорости были слишком низкими, так как они рассчитывались для большего угла закрылков или более лёгкого самолёта.

В результате самолёт взлетел с недостаточной скоростью и намеренно, но ошибочно заниженной тягой, оказался в нестабильном состоянии и быстро потерял скорость и высоту из-за дополнительной ошибки — несвоевременного убирания шасси, что привело к последующему сваливанию на малой высоте и катастрофе.

Для экспертов: самолёт оказался на неправильной стороне кривой скорости против сопротивления и загнал себя в безвыходную ситуацию.

Пилоты были ошеломлены после взлета, не смогли понять, что пошло не так, и неправильно расставили приоритеты, сделав аварийный вызов вместо того, чтобы сначала управлять самолётом, немедленно вручную увеличить тягу до максимума и убрать шасси."

Любопытное замечание, совпадает с моим ощущением. С Клодом и ЧатГПТ у меня есть "отношения", я их немножко подспудно воспринимаю как личности; а Джеминай - бездушная и равнодушная машинка; при этом нередко наиболее полезная из трех (или из четырех, если добавить Грок). Частично это поддерживается языком их ответов, но UI как бы заранее закладывает эти ожидания. Интересный вопрос - это OpenAI/Anthropic так специально стараются сделать свой интерфейс удобным-домашним-"личностным", или наоборот, это Гугл специально старается "обезличить" свой UI и "отстраниться" от пользователя?

sestra_milo в ЖЖ: Это все, что останется после меня

"Прочитала у френда softranger пронзительный пост про вещи и коллекции, которые всю жизнь собирают, и которые после смерти владельца никому не нужны.

И вспомнила, как пару месяцев назад увидела в фейсбуке пост, в котором отдавали... коллекцию африканских масок. В записи были фотографии, я их увидела и очень впечатлилась. И не только я, там в комментах было множество желающих, все восхищались масками и хотели их себе забрать.

Я написала автору поста, и договорилась с ним о встрече. В скромной маленькой квартирке меня встретил грустный мужчина примерно моих лет и заплаканная пожилая женщина. Это была коллекция отца, который только что умер. Коллекция была впечатляющая. Внушительная! Замечательная! В салоне маленькой квартирки все стены до потолка были обвешаны масками, большими и маленькими - это было даже больше похоже на музей, чем на жилье. Маленькие маски отдавали бесплатно, большие маски за символические 50 шекелей. Эти маски хозяин собирал всю жизнь, покупал их за большие деньги, бережно хранил и ухаживал. А когда он умер, его коллекция оказалась никому не нужной и даже обременительной, и от нее сейчас пытаются избавиться, раздавая всем желающим. Я сперва от жадности хотела забрать буквально все! Я кружилась вокруг своей оси, стоя посреди салона и пытаясь охватить взглядом и как следует разглядеть все-все-все, и у меня глаза разбегались, потому что эти маски невозможно было даже рассмотреть, так их было много, и они все были разные и очень интересные. До сих пор не могу себе простить, что хотя бы это не сфотографировала, а пост на фейсбуке с фотками не сохранился. Хотя, может, это и к лучшему.

Потом я поумерила свой пыл, представила все эти маски в интерьере своей квартиры, и без того под завязку набитой всяким нужным хламом, и как мои бедные дети будут ее разгребать после моей смерти, и все эти вещи тоже будут никому не нужны. К тому же все эти маски пристально на меня СМОТРЕЛИ, и лица у них были суровые и неприятные. И я выбрала единственную смеющуюся маску - моряка с козлиной бородой и с трубкой, она мне чем-то напомнила Вовку, когда он ехидно шутит. Когда я уходила, пожилая женщина меня благословила и пожелала мне, чтобы маска принесла счастье в мой дом, и чтобы у меня все было хорошо. Маску мы повесили на видное место, и каждый раз, когда я на нее смотрю, я вспоминаю эту историю - этот печальный дом, осиротевших родственников, роскошную никому не нужную коллекцию, и стараюсь унимать свои накопительско-загребательские порывы купить еще одну черненькую статуэтку в свою коллекцию, еще одну чашку или очередной магнитик..."

Запрошу помощи аудитории. В комментариях к своей записи про войну в Израиле я написал:

"Вообще говоря, традиционно в Израиле лидер, при котором случался провал такого масштаба (и даже меньшего), брал на себя ответственность и уходил в отставку. Это была очень хорошая и правильная норма, и после 7/10 ее выполнили разные лидеры в системе безопасности, но не сам Нетаниягу, который отказался даже риторически взять на себя ответственность. Это очень очень очень плохо, и долгосрочный вред от этого Израилю, вполне вероятно, перекрывает преимущества (сомнительные) от лидерства Нетаниягу сейчас в сравнении с тем же Ганцем."

В ответ на это Евгений Кобелев возразил:

"- традиционно в Израиле лидер, при котором случался провал такого масштаба (и даже меньшего), не брал на себя ответственность и не уходил в отставку.
А формировал правительство и занимал в нём прежние посты (Голда и Даян), продолжал работать начальником военной разведки (Хаим Герцог, Аарон Ярив и Эли Зеира) и т. п."

Кто из нас (более) прав? Мое утверждение о существовании такой исторической нормы в Израиле - является по сути верным, пусть даже можно подобрать примеры обратного? Или оно безнадежно наивно, и скорее контрпримеры, которые мне дали, подчеркивают и иллюстрируют ее наивность? Я никогда не был силен в израильской истории. Помогите мне разобраться. Спасибо.

(всегда надеюсь, что в моем журнале не нужно это отдельно проговаривать, но все же: я прошу не поддержки или "защиты", а истины, как вы ее понимаете)

Замечательное зрелище.


Писатель-зетник Вячеслав Рыбаков жалуется на цензуру. Ему недавно предложили переиздать все его крупные романы давних лет. Что ему, конечно, нравится. Но оказалось, что издательство в обязательном порядке пропускает все рукописи через внутреннюю экспертизу, чтобы не иметь проблем с цензурой. Эксперт написал заключение с таблицей крамольных цитат на 17 страниц, все эти отрывки надо удалить или перефразировать. "Призыв к смене власти в России", "Обвинение спецслужб России в насилии над народом", "Презрительное отношение к армии и солдатам", "Пропаганда ЛГБТ"...

Рыбаков сокрушается: мол, все эти слова произносит главный отрицательный персонаж, демократ-либерал, который потом оказывается предателем и таким образом дискредитирует эту идеологию, в этом же и есть вся суть, это же торжество патриотизма! Но нет, такой хитрый замысел - это слишком тонко для эксперта, слишком хитро для цензуры. Надо удалить.

Другие писатели-упыри (Лукьяненко, Дивов...) в комментариях ему сочувствуют и вторят: эх, опять перегибы на местах!

Американская политика переживает момент напряженного жабогадюкинга. Даже не знаю, как адекватно этот термин перевести на английский...